Приходите завтра!

«Киа-Соренто» Дианы Ненашевой побывал в ДТП 7 сентября 2011 года. Как бывает в таких случаях, сотрудники Госавтоинспекции составили административный протокол, подтверждающий факт происшествия. А потом после аварии состоялось несколько судебных разбирательств, на которых обсуждалась ситуация с участием Ненашевой в ДТП, случившемся на пять дней раньше и на иномарке с совершенно другим регистрационным знаком. Более того, рассматривалась авария на улице Калинина, коей нет в Барнауле…

С чего все началось?

В день аварии Диана Ненашева ехала на работу. На проспекте Калинина решила припарковаться на стоянке, для чего ей нужно было со второй полосы шестиполосного движения повернуть направо. Заблаговременно перестроиться не представлялось возможным. Мешали припаркованные автомобили, стоявшие на крайней правой полосе. За очередным из них, показав поворот, Ненашева ушла направо. А через секунду получила удары в заднее колесо и дверь машины. На высокой скорости в нее въехал «РАВ-4», который не смог протиснуться между «Соренто» и стоящей у обочины третьей машиной.

Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции составили протокол, в котором признали вину за Ненашевой. По мнению офицеров, «РАВ-4», совершая маневр, имел преимущество (приоритет). Полицейские составили схему происшествия, на которой правая полоса была отмечена шириной в 5,1 метра, хотя (забегая вперед) в действительности после дополнительной проверки, последовавшей в дальнейшем по ходатайству Ненашевой, она оказалась на полметра меньше. На схеме не было учтено и то, что после столкновения и остановки водитель врезавшегося автомобиля изменил положение транспортного средства, отъехав на некоторое расстояние, что он сам подтвердил спустя неделю на комиссии.

- Сотрудники ГИБДД по меньшей мере странно оценили ситуацию, - недоумевает представитель Дианы Ненашевой Юрий Пецух. - Полоса движения, как известно, – это любая из продольных полос проезжей части для движения автомобилей в один ряд. Только по ним нужно двигаться, а вовсе не по разметке. Водитель «РАВ-4» одним колесом ехал по средней полосе, другим - по правой. Припаркованная иномарка, которая в итоге всем помешала, по новым правилам не может являться препятствием. Это объект повышенной опасности. Полицейские должны были знать, что в ноябре 2010 года в ПДД было внесено специальное разъяснение по этому поводу, и учитывать способ регулирования движения на данном участке проспекта Калинина.

После контакта «Киа-Соренто» развернуло по часовой стрелке на 75-90 градусов. В обеих машинах сработали подушки безопасности, к счастью, никто не пострадал. Позже специалисты экспертно-криминалистического центра установили, что следовавший сзади автомобиль превысил скорость.

Сразу после аварии

Сторона Ненашевой обратилась с жалобой на действия инспекторов к руководству ГИБДД, отсюда бумага ушла в Ленинский районный суд. Тут-то все и началось! По подведомственности ее со всеми материалами дела направили в Октябрьский районный суд, где находится улица, точнее, проспект Калинина. Судья Е.А. Подберезко исключил из него выводы о виновности в нарушении Дианы правил дорожного движения. Иными словами, вынес решение в ее пользу.

- Мы полагали, что главное сделано, - говорит Юрий Пецух. – Сильно ошибались. Пришлось подать исковое заявление о взыскании ущерба от ДТП теперь уже в Центральный районный суд – по месту регистрации страховой компании, однако судья Д.Ю. Колесников приостановил производство, ссылаясь на рассмотрение в Железнодорожном суде дела по иску о возмещении ущерба от аварии, поступившему от владельца автомобиля «РАВ-4». Того самого…

Железнодорожный суд по делу назначил автотехническую экспертизу, на разрешение которой было поставлено восемь вопросов. Юрий Пецух участвовал в четырех заседаниях, в определении которых раз за разом указывалась дата ДТП не 7, а 2 сентября, кроме того, в деле фигурировал автомобиль-фантом «Киа-Соренто» с регистрационным знаком «К 333 РК 22». Суд посчитал (и правильно сделал), что расходы на экспертизу следует возложить на стороны в равных частях. Но в итоге водителю «Киа» присудили большую сумму выплат по расходам.

- Равные доли – это, наверное, когда всем поровну, - задается вопросом Юрий Пецух. – Так, по крайней мере, объяснял мне мой первый учитель математики. Но судья К.Этвеш определил сторонам разные суммы выплат. Это притом, что ни один из наших – стороны Ненашевой - вопросов не был принят к рассмотрению. Да, суд имеет право их отклонить, однако он должен мотивировать свое решение. Объяснений мы не получили!

Оснований не имеется?

В частной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам представитель Ненашевой потребовал отмены определения Железнодорожного суда, однако вышестоящая инстанция, изучив предоставленные материалы, не нашла на то оснований и жалоба осталась без удовлетворения.

- Я требовал объяснений: как вообще могло быть возбуждено гражданское производство, если факта ДТП 2 сентября как такового не было, - говорит Юрий Ярославович. - Просил пояснить, откуда взялся другой номерной знак. Написал даже жалобу председателю Алтайского краевого суда Виктору Ширнину с просьбой разобраться в ситуации. В частности, сообщил ему, что в судебном заседании был опрошен эксперт Алтайской лаборатории судебной экспертизы, который подтвердил, что в нарушение закона самостоятельно изменил установочные данные в определении о назначении экспертизы, однако судья не обратил на эти нарушения никакого внимания.

В конце концов судья А.Вегель вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Обосновав следующим образом: «Утверждение заявителя о том, что суд немотивированно отклонил все вопросы, предложенные Ненашевой Д.Ю., безосновательно, поскольку в круг вопросов, поставленных на разрешение экспертам, включены все вопросы, предложенные Ненашевой». А что касается доводов жалобы о том, что определение суда содержит неточные указания на дату ДТП, а также номер автомобиля и ряд других неточностей в части изложения фактических обстоятельств дела, то «они подлежат отклонению, так как направлены на обжалование определения суда о назначении экспертизы по существу, тогда как таковое может проверяться только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу». Но тогда, спрашивается, почему определением Железнодорожного суда назначалась экспертиза по ДТП, которого не было?!

Судья А.Вегель поясняет, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Вот так! Судя по всему, получается, что Диана Ненашева столкнулась с незначительными нарушениями, которые даже не являются основанием для пересмотра дела. А что же тогда является? За юридической казуистикой этого не понять. Ведь никто в аварии не покалечился и, к счастью, не погиб.

В начале июня Диана успешно прошла очередной судебный рубикон. Состоялось пятое заседание Железнодорожного суда, который сделал вывод «о наличии в тексте определений Железнодорожного суда г. Барнаула от 18.05.2012 года описок, выразившихся в неправильном написании даты ДТП и регистрационного знака автомобиля «Киа», которые необходимо исправить». Судя по всему, судья Константин Этвеш признал свою ошибку. И что дальше? Юрий Пецух потирает лоб, не знает, что делать. А кто бы знал! Все вопросы решит суд…

До настоящего времени дело Дианы Ненашевой рассматривали 15 судей. И почему-то только на пятом заседании судья первой инстанции пришел к неожиданному для себя выводу про другой регистрационный знак и дату ДТП. Причем последнее решение он обосновал в определении тем, что истина прояснилась для него из материалов дела, пояснений участников процесса и административного материала по данному ДТП. А что мешало прийти к такому выводу раньше, имея под рукой все необходимые документы? Не через девять месяцев, а на первом заседании? История об этом умалчивает. Разбирательство продолжается. Возможно, все только начинается…