Два с лишним года потребовалось следствию и суду, чтобы привлечь к ответственности водителя, совершившего ДТП, в результате которого погиб человек.

Приговором Каменского городского суда осужден житель Камня-на-Оби Андрей Рамусь, по чьей вине 19 сентября 2008 года получил смертельные травмы студент Алтайского медицинского университета Петр Писаревский. Об этом сообщил заместитель Каменского межрайонного прокурора Степан Бондаренко.

«АП» рассказывала об этой трагедии 18 декабря 2009 г. (№399-401), публикация называлась «Двойная боль». В тот момент в отношении Андрея Рамуся не было даже возбуждено уголовное дело. Мать погибшего в ДТП студента Ольга Писаревская ходила по инстанциям, доказывая, что в смерти ее сына есть виновный. Но следователи почему-то делали акцент на том, что у Андрея Рамуся не было технической возможности остановить автомобиль в момент ДТП, поэтому, мол, и состава преступления нет. А то, что он управлял автомобилем в пьяном виде, вроде как не могло влиять на ситуацию.

А по словам свидетеля, произошло все так. Петр и его попутчик Иван шли по обочине улицы Новой после девяти часов вечера (приехали на электричке), разговаривали, ничто не предвещало беды. Вдруг послышался скрежет тормозов. Обернувшись вполоборота, Иван увидел, что Петра сзади ударил автомобиль. Парня закинуло сначала на капот, потом на лобовое стекло, машина протащила его несколько метров. Затем Петр упал на проезжую часть. Автомобиль продолжал двигаться, пока не съехал в кювет…

Петр Писаревский получил закрытую черепно-мозговую травму. Ему сделали операцию, но через три дня парень скончался.

Уголовное дело в отношении Андрея Рамуся долго не возбуждалось. Но Ольга Писаревская была уверена, что его вина в ДТП все-таки есть, и добивалась более тщательного разбирательства. Возможно, публикация в «АП» побудила следственные органы еще раз проанализировать случившееся. В итоге состоялся суд.

Как рассказал Степан Бондаренко, содеянное Рамусем суд квалифицировал по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Кстати, сам Рамусь вину свою признал в полном объеме и попросил рассмотреть его дело в порядке особого производства.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности виновного Рамусю определено наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

*   *   *

Никаких промилле!

Уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при условиях причинения тяжкого вреда человеку, смерти потерпевшего (потерпевших) предусматривает статья 264 УК РФ.

Как рассказала «АП» прокурор кассационного отдела прокуратуры края Наталья Носачева, Федеральным законом от 13.02.2009
№ 20-ФЗ внесены изменения в данную статью. Законодатель усилил ответственность за нарушение правил дорожного движения водителями, находящимися в состоянии опьянения.

Теперь виновнику ДТП при причинении тяжкого вреда здоровью человека грозит лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет либо без такового. За совершение этих же действий в состоянии опьянения – лишение свободы до 3 лет с лишением права управлять транспортным средством на тот же срок.

При причинении смерти потерпевшему пьяным водителем предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством до 3 лет, при причинении смерти двум и более потерпевшим – до 9 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортом до 3 лет.

Федеральным законом от 23.07.2010 № 169-ФЗ внесены изменения в ст.19 Закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Ранее, до введения указанных изменений, за руль можно было садиться при норме алкоголя в крови в 0,3 промилле. Это пол-литра пива или 40 граммов водки. Такие поправки в свое время принимались с учетом европейской практики. Однако по инициативе президента РФ Дмитрия Медведева послабления отменены, в том числе с учетом большого количества дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине водителей, находившихся в состоянии опьянения.

Как правило, в случае совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, лицом в состоянии опьянения последнему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Несправедливый приговор, которым назначено мягкое наказание, может быть обжалован прокурором или потерпевшими в судебную коллегию по уголовным делам краевого суда. Такая практика имеется.

Так, дело жительницы села Мамонтово Кушнир рассматривалось в суде несколько раз. Эта молодая женщина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ночью в селе Мамонтово управляла автомобилем, двигаясь по улицам села со скоростью около 100 км/ч. Не справившись с управлением, наехала на двух школьников, шедших по обочине. В результате один из мальчишек скончался, другой получил инвалидность.

Краевым судом дважды по кассационному представлению прокурора и жалобам потерпевших отменялись приговоры в отношении Кушнир. Первый раз ей было назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, затем 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Отменяя приговоры, судебная коллегия указывала: судом не учтено, что Кушнир управляла автомобилем, не имея специальной подготовки и права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, значительно превысила предельную скорость движения в ночное время. В результате ее действий пострадали дети.

В итоге Кушнир назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Она лишена права управлять транспортным средством на 3 года. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Приговором Тальменского районного суда гражданин Шитин осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

При этом суд в должной мере не учел, что Шитин, будучи лишенным права управления транспортным средством на длительный срок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешехода, что повлекло его смерть.

Кассационная инстанция краевого суда согласилась с доводами представления прокурора и указала, что эти обстоятельства свидетельствуют о несправедливости – неоправданной мягкости приговора. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Следует отметить, что правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством и водителям, находящимся в утомленном состоянии.

Приговором Славгородского городского суда гражданин Голованов признан виновным в том, что, управляя в утомленном состоянии автопоездом в составе автоцистерны «КамАЗ» и прицепа-цистерны, выехал на встречную полосу движения на автодороге Славгород-Табуны, совершил столкновение с грузопассажирским фургоном «Газель», в результате чего наступила смерть водителя и пассажира фургона, одному пассажиру причинен тяжкий вред здоровью. Районным судом Голованову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев.

Краевой суд отменил приговор в соответствии с представлением прокурора и жалобами потерпевших на мягкость назначенного наказания. При этом указал, что суд первой инстанции недостаточно оценил характер общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть двух лиц, один человек стал инвалидом. При новом судебном рассмотрении Голованову определено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев.

Санкция ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Часть 1 ст.264 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве альтернативного, остальные части ст.264 УК РФ – в качестве обязательного. При этом следует отметить, что дополнительное наказание исполняется только реально и не может быть назначено условно.