В списках не значится

Министерство природных ресурсов и экологии России опубликовало ежегодный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды РФ в 2009 году». Согласно ему Барнаул исключен из списка городов страны с наибольшим уровнем атмосферного загрязнения.
Также из перечня убрали Балаково, Карабаш, Махачкалу, Сызрань, Челябинск, Черемхово. В свод с наибольшим уровнем атмосферной грязи включены Ачинск, Иваново, Курган, Нижнекамск, Новочеркасск, Петровск-Забайкальский, Радужный, Салехард, Ставрополь, Улан-Удэ, Чегдомын. В 40 субъектах РФ более 54% горожан находится под воздействием высокого и очень высокого загрязнения воздуха. В Москве и Санкт-Петербурге - 100% городского населения. В Астраханской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Самарской областях, в Хакасии, Хабаровском крае, Чувашии - 75% и более.

Эмоции

Безусловно, за барнаульцев можно порадоваться, но проблема эта окончательно не решена. Вчера я встал пораньше, пришел в редакцию и, когда солнышко выползло над городом, выглянул в окно (кабинет на шестом этаже). Смотрю – по-прежнему солидно дымят трубы Алтайского завода агрегатов, «дышат» котельная ИПП «Алтай» и еще полтора десятка аналогичных топок. Но особенно кочегарит и напускает «туману» частный сектор Центрального района…

Впрочем, нет никаких оснований сомневаться в профессионализме представителей министерства. Наверняка его выводы сделаны на основе барнаульских данных. Но факт остается фактом. Как, собственно, и местная атмосферная проблема.

Бережное отношение к природе преподают в школе. О нем настойчиво зудит социальная реклама. Коллеги-журналисты сочинили по теме сотни материалов. Но будь самая лучшая из публикаций даже размером с панельную пятиэтажку, то и тогда потеряется в барнаульском смоге, державшемся над городом немало дней, уже метров через 150-200. Такая, понимаешь, видимость у нас тут по утрам…

Мне справедливо возразят, мол, Центральный район – это еще не весь краевой центр. Совершенно с вами согласен. И поэтому сразу углубился в архив сайта Алтайского краевого центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (Алтайский ЦГМС). Вот информация, размещенная в конце октября 2010 года.

Документально

«…Еще 25 октября были зафиксированы единичные случаи превышения предельно допустимых концентраций (ПДК). Но происходило накопление вредных веществ в атмосфере. В этот день высота задерживающего слоя была 250 метров, а по данным за 26 октября и за утро 27 октября – задерживающий слой составлял уже 700 м.

По информации Комплексной лаборатории мониторинга загрязнения окружающей среды над территорией города за 26 и утро 27 октября зарегистрировано превышение ПДК пыли в полтора-два раза, сажи – в полтора-два раза, оксида углерода – в один-два раза. Также существует загрязнение диоксидом азота – 0,18 (при ПДК в 0,2). Объявлено штормовое предупреждение, связанное с повышенным уровнем загрязнения.

Превышение зарегистрировано во всех районах города. Горожанам, особенно пожилым людям, если есть такая возможность, следует ограничить пребывание на улице в эти дни. Пыль, сажа, оксид азота, диоксид азота неблагоприятно влияют на здоровье людей (в первую очередь, на дыхательные органы и на сердечно-сосудистую систему)».

- Бывает, - скажете вы. – Кому сейчас легко? И снова я соглашусь, но и снова вернусь к мнению метеорологов. В частности, 17 января Алтайский ЦГМС предупредил жителей Барнаула о том, что «сохраняющийся малоинтенсивный атмосферный процесс способствовал накоплению загрязняющих примесей в воздухе». Предприятиям теплоэнергетики и автотранспорта рекомендовалось «задействовать мероприятия по сокращению выбросов в атмосферу по режиму N 1 при НМУ с 17 час. 18 января до 17 час. 19 января».

Дышишь? Плати!

Что за «режим N 1 при НМУ», одному экологическому богу известно. Знаю другое: единичный случай можно назвать досадной случайностью, два – совпадением, а три – уже закономерностью. К сожалению, подобных фактов гораздо больше. Озвученные мною я выбрал простым методом научного тыка…

Кто и каким образом мониторит ситуацию – вопрос второй. «Кто виноват?» - третий. Первым я бы назвал: «Что делать?» В данном отношении весьма любопытно смотрится инициатива депутатского корпуса в Липецке – сделать воздух платным. Законодатели разработали соответствующий законопроект и внесли его на рассмотрение в Госдуму.

В нем говорится, что воздух - это на самом деле такой же природный ресурс, как, например, вода или нефть. Поэтому за него тоже нужно платить. Липецкие депутаты предлагают внести поправки в Налоговый кодекс и обложить производственные предприятия налогом за потребление воздуха и заодно ввести соответствующие нормативы.

«Атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды. Интенсивно эксплуатируется в процессе хозяйственной деятельности. Он необходим для сжигания твердого, жидкого и газового топлива в любых технологических процессах. Образующиеся при этом выбросы парниковых газов играют ведущую роль в формировании совокупного выброса парниковых газов в РФ», - приводит выдержку из документа РИА «Новости».

Вопрос имеет место быть

Там же приводятся и цифры потребления воздуха российскими заводами. Подсчитано: в 2007 г. на промышленных объектах в России использовано около 5,81 млрд. тонн атмосферного воздуха, а выбросы парниковых газов составили 2,19 млрд. тонн.

В общем, как гласит немудреная армейская присказка: «Только взял боец гитару, сразу видно - баянист!» Я сначала от души посмеялся над подобной заморочкой, а потом задумался. Почему бы, собственно, и нет?! Промышленников можно ведь не только налогом прижать. При существующем раскладе они бы и нам еще доплачивали. За вредность. Или уж молоко давали. Жаль только, частный сектор вряд ли проймешь таким макаром. А хотелось бы. Ох, как хотелось.

Недаром президент Дмитрий Медведев тоже уделил проблеме должное внимание в своем обращении к Федеральному собранию. И первым делом предложил оценить реальное состояние всех загрязненных территорий и рассматривать этот уровень в качестве стартового для осуществления программ минимизации негативного воздействия на окружающую среду и накопленного ранее экологического ущерба. Цитирую:

«Некоторые эксперты считают необходимым провести так называемую экологическую амнистию при условии, что предприятие примет на себя жесткие обязательства по экологическому оздоровлению производства и той территории, где оно работает. Я полагаю, эта идея разумная. Тех, кто реализует эти программы, не просто подготовил, а тех, кто эти программы реально исполняет, тех, кто вкладывает деньги в это, не нужно давить штрафами, мешая исправить ситуацию. Напротив, здесь нужно поощрять и максимально применять механизм частно-государственного партнерства…»

И еще: «Качество окружающей среды должно стать важнейшим из показателей качества жизни и одним из основных показателей социально-экономического развития территорий, соответственно должно стать критерием оценки эффективности органов власти на местах».

Не сомневаюсь, свою принципиальную роль в атмосферном оздоровлении должны сыграть и простые граждане. Экологическое мышление у нас не приживается? Общество не готово? Тогда всех неверующих милости прошу к нам, в район редакции. Прямо с утречка. Постоим, подышим, покашляем...