Выход есть всегда

Если вас не берет мир, годами не можете найти общий язык с родными и соседями, то обратитесь к процедуре медиации.

Когда в 2010 году появился федеральный закон о медиации, в судейском сообществе начались нешуточные споры. Что это такое и с чем ее едят? Чтобы разобраться, был разработан учебный курс для судей. За три с лишним года его прослушали сотни человек. Все, как выяснилось, просто и между тем очень сложно: медиация в праве – это одна из технологий альтернативного урегулирования споров с участием третьей, нейтральной, беспристрастной и не заинтересованной в конфликте стороны. «Медиатор помогает сторонам выработать определенное соглашение по спору, – разъясняет «АП» заместитель председателя Алтайского краевого суда, председатель судебной коллегии по гражданским делам Ольга Лобова. – Эта процедура помогает разобраться в проблеме, при этом стороны полностью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора и условия его разрешения».

Искусство разрешать конфликты

- Ольга Анатольевна, в последнее время проблемам примирительных процедур уделяется много внимания. Но, честно говоря, никто толком понять не может, как работает эта система. Как сделать так, чтобы отношение юристов и простых граждан к альтернативным способам урегулирования споров изменилось?

- Закон о медиации в нашей стране действует уже более двух лет. Одна из целей принятия этого закона – сделать медиацию неотъемлемой частью правовой культуры и общественных отношений в целом. Федеральный закон создаёт оптимальные условия для использования медиации в качестве эффективного инструмента при урегулировании правовых конфликтов. Действительно, с сожалением можно констатировать, что институт медиации, в том числе и в Алтайском крае, не развивается так динамично, как рассчитывали. Но надо понимать: процесс этот длительный и поступательный. Многое зависит от социально активных сообществ, населения в целом. Сегодня граждане и предприниматели не используют возможности медиации, предпочитая обращаться в суд. Большинство людей пока не понимают, что, используя механизмы посредничества, они смогут решить свои проблемы за столом переговоров, то есть без применения силы, без агрессии, не затрачивая значительные временные и эмоциональные ресурсы.

Для того чтобы привлечь внимание к вопросам медиации, выявить проблемы, которые возникают на практике при проведении этой процедуры и поиска путей их решения, делается много. Однако говорить о завоевании доверия общества, я считаю, пока рано. Всё дело в недостаточности информирования о данном способе урегулирования спора. И главным образом – через средства массовой информации. Надеюсь, что постепенно доверие общества сформируется, но для этого потребуются время, активная работа по популяризации медиации, усилия многих институтов государства и общества.

- Суды общей юрисдикции сегодня работают с огромной нагрузкой. С принятием закона расчет делался в первую очередь на то, что медиация ее значительно уменьшит?

- Я бы сказала, что нагрузка на суды не просто большая, а запредельная. Сегодня в среднем по стране один судья должен рассмотреть и разрешить около 50-60 дел в месяц. Предполагается, что внедрение медиации поможет ее снизить и положительно повлияет на качество и сроки рассмотрения дел. Но произойдёт это через несколько лет, когда медиация заработает в полной мере и люди осознают истинную выгоду обращения к ней. Безусловно, большую роль могут и должны играть судьи – содействовать мирному разрешению споров и рекомендовать гражданам обратиться к этой процедуре. Не все конфликты можно разрешить с помощью медиации. С момента вступления закона в силу, то есть с 1 января 2011 года по май 2013-го, эта процедура в судах Алтайского края применялась по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений. Например, по делам об определении порядка пользования имуществом, жилищным, по семейным спорам (раздел имущества между супругами, определение порядка воспитания детей).

Сейчас идёт речь о том, чтобы рассмотреть возможность введения обязательной примирительной процедуры по некоторым категориям дел, например, по административным делам, делам по взысканию обязательных платежей и санкций. Существуют полярные мнения по этому вопросу. Кто-то считает, что введение медиации в качестве обязательной процедуры для разрешения споров ограничит право граждан на обращение в суд, поскольку поставит это право в зависимость от участия в урегулировании конфликта посредника. По мнению других, введение обязательной медиации по ряду категорий споров может сделать эту процедуру более широко практикуемой и узнаваемой.

В чем выгода примирительных процедур?

- Ольга Анатольевна, не совсем понятно, зачем человеку нужна медиация, если есть суд?

- Об этом-то и речь. Само слово «медиация» происходит от латинского mediare – посредничать. Медиация – это участие в конфликте нейтральной, незаинтересованной стороны, которая авторитетна для всех конфликтующих участников. Медиаторы ведут процесс выяснения всех обстоятельств. Медиатор делает все возможное, чтобы позиция и за ней стоящие чувства, пожелания, интересы, потребности сторон сначала были выложены на стол медиации, затем были услышаны и поняты всеми, а аргументы отработаны и, наконец, выработано общее решение – выход из конфликтной ситуации, который устроит все стороны.

Кроме того, медиация как примирительная процедура характеризуется отсутствием публичности, что позволяет избежать разглашения конфиденциальной информации. Сообща и добровольно принятое решение проще потом исполнять. Кроме того, в медиативном соглашении можно предусмотреть такие условия, которые не всегда могут быть изложены в судебном решении. Вместе с тем использовать медиацию не всегда разумно или возможно, более того, нельзя сказать, что медиация во всех без исключения случаях способствует достижению согласия.

Так, в Алтайском крае из тех дел, в процессе рассмотрения которых применялись примирительные процедуры, 16 были окончены производством с вынесением судебного решения в связи с недостижением сторонами какого-либо соглашения по результатам медиации. Но есть хотя и незначительный, но положительный результат. На сегодняшний день по 14 делам сторонам удалось договориться при помощи посредника, в каких-то случаях стороны отказывались от дальнейшего рассмотрения дела судом, истцы изменяли свои требования, а ответчики в части их признавали.

Медиация имеет свои ограничения, ее результаты могут быть самыми различными. Зачастую сторонам приходится участвовать в судебном процессе вместо медиации или одновременно с ней. Немаловажен тот факт, что многие суды сегодня работают в направлении урегулирования конфликтов, а не просто вынесения судебного решения. Тем не менее участники конфликта, которые рискуют погрязнуть в длительных и напряженных официальных разбирательствах, имеют право знать о различиях между судебным процессом и медиацией, чтобы осознанно выбрать способ урегулирования конфликта.

- Допустим, что идет гражданский процесс. Как можно использовать примирительные процедуры?

- Необходимо обратиться к судье с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании (проведение переговоров) или об отложении судебного разбирательства (проведение переговоров или процедуры медиации). Логичным будет вопрос: как, собственно, найти самого медиатора?! В настоящее время в нашей стране в целях проведения процедуры медиации могут быть привлечены как конкретные медиаторы, так и организации, осуществляющие работу по обеспечению проведения процедуры медиации, одним из основных видов деятельности которых является организация проведения процедуры медиации.

В процессе поиска медиатора, практикующего в конкретном регионе страны, можно использовать любые доступные источники информации, начиная от рекомендаций и заканчивая поисковыми системами и специализированными сайтами в сети Интернет. Также можно обратиться в организацию, осуществляющую деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, которая порекомендует кандидатуры медиаторов или может назначить их, в случае если стороны направили соответствующее обращение в указанную организацию на основании соглашения о проведении этой процедуры.

- Что это за организации?

- По имеющейся у Алтайского краевого суда информации, в настоящее время в этом направлении работают некоммерческое партнерство «Сибирский центр медиации и права», а также центр примирительных процедур (медиации). Последний является структурным подразделением Алтайского государственного университета.

Как правило, о возможности проведения примирительной процедуры судья объявляет сторонам при подготовке дела к слушанию и непосредственно перед началом судебного заседания. Здесь следует подчеркнуть, что стороны на сегодняшний момент практически не несут расходов по оплате процедуры, а следовательно, максимум, чем они рискуют – потерять время.

Если стороны после общения с медиатором принимают решение о проведении процедуры, они заявляют ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд принимает решение об отложении судебного заседания на срок до 60 дней. Если стороны отказались от дальнейшего проведения медиации, они также заявляют ходатайство, что является основанием для судьи о назначении заседания ранее того срока, на который было отложено дело. Итогом завершения процедуры медиации могут быть следующие ситуации: заключается мировое соглашение, либо истец отказывается от исковых требований, либо стороны не приходят к добровольным соглашениям и остается необходимость рассматривать дело по существу в полном объеме. Другой вариант: по ряду требований стороны достигают соглашения или истец отказывается от ряда требований, а по оставшимся вопросам требуется рассмотрение дела по существу. В зависимости от принятого сторонами решения суд будет определяться с процессуальным закреплением результатов медиации. Это может быть и мировое соглашение, и определение о прекращении производства по делу в той части требований, от которых истец отказался.

Чтобы договориться

- Если откровенно: что думает само судейское сообщество о процедуре медиации?

- После ознакомления с практическими результатами работы медиаторов в районных судах края судьи изменили свое мнение относительно альтернативного способа урегулирования споров в лучшую сторону. Хотя еще остается много вопросов, связанных с не совсем эффективным закреплением применения этой процедуры в гражданско-процессуальном законодательстве, позитивное отношение к такому новшеству в нашей правовой системе растет.

В первую очередь хотелось бы отметить, что медиация в России сформировалась не как социальный институт, а как правовой. Право в нашем случае регулирует отношения, которые не сложились в обществе. Но все должно происходить наоборот: закон должен оформлять то, что сложилось, учитывать имеющийся опыт. При этом не стоит забывать о нашем русском менталитете, длительное время ориентированном на принудительную силу государства, с одной стороны, и нежелание этому государству подчиняться – с другой. У нас, к сожалению, отсутствует та необходимая культура, в основе которой было желание договориться по поводу конфликта, а в последующем еще и соблюдать условия договора.

Таким образом, чтобы закон о медиации фактически заработал, необходимо преодолеть стереотипы мышления. В настоящее время, несмотря на усилия судов, органов, учреждений и организаций, непосредственно осуществляющих процедуру медиации, стороны редко самостоятельно принимают решение об обращении к примирительной процедуре.

Так, из 28 случаев применения процедуры медиации при рассмотрении гражданских дел альтернативное урегулирование споров было инициировано судом по 17 делам (61%), сторонами спора после разъяснения судьями существа этого института, порядка и условий его проведения – по 11 (39%). При этом если процедура инициировалась судом в ходе предварительного (в 8 случаях) или основного судебного заседания (в 20 случаях), заранее приглашался медиатор, для беседы с которым судом объявлялся перерыв на время от полутора до трех часов. При недостижении сторонами какого-либо соглашения судебное разбирательство продолжалось в обычном порядке. Подводя итог сказанному, хочется надеяться, что со временем институт медиации прочно закрепится в нашем обществе. В целом имеется огромное желание, чтобы конфликтующие стороны разрешали спор миром, а не уповали на силу судебного акта.