О чем писала газета «Алтайская правда» 16 января 1958 года

Новый спектакль краевого драматического театра по пьесе В. Розова «В поисках радости» поставлен режиссером Г. Келлером. Ценность его в том, что спектакль утверждает жизнь как деятельность на благо общества, вос­питывает уважение к человеческому достоинству, клеймит мещанское благополучие, самоуспокоенность, пренебрежение к общественным интересам. Действие спектакля происходит в одной комнате, в один воскрес­ный день. Но эти рамки не мешают ощущению живого дыхания жизни, протекающей за стенами этой комнаты.

В хорошую трудового семью Савиных вошла Леночка, жена старшего сына-Федора. Вошла и внесла с собой чуждый мир маленьких, ничтожных интересов, дух приобретательства, подчинила себе безвольного мужа.

В семье постепенно усиливается и перерастает в бунт протест против мещанства, вошедшего в дом вместе с Леночкой.

Артистка Т. Тагац создала яркий образ матери, простой и скромной труженицы, которая через всю жизнь пронесла веру в человека, стремилась воспитать в своих детях настоящих людей. Клавдия Васильевна Савина в ее исполнении - это женщина большого сердца и мужества. Артистке удается передать различные оттенки чувства материнской любви, каждое ее движение, жест, выражение лица естественны и выразительны.

Особенно пылко и страстно выражается протест против мещанства у юношески непосредственного Олега, которого играет молодой артист Ю. Птицын. Он покоряет нас непосредственностью подростка, своей ис­кренностью. Актер находит нужные краски, интонации, чтобы подчеркнуть романтичность своего героя. Олега все волнует, он все хочет понять. Он любит стихи, мечтает о путешествиях и возмущается поведением Федора и Леночки в семье, по-своему и метко оценивает аспиранта Леонида Павловича, который ухаживает за сестрой Таней, студенткой пединститута. Олег воспринимается зрителем как чистая натура, которой противны всякие сделки с совестью, мещанский быт и корыстные интересы. Правда, протест Олега принимает иногда легкомысленные формы, поведение его порой бывает неправильным, но это не мешает верить, что он растет настоящим человеком.

Тем же духом презрения к мещанству полон Николай, старший брат и друг Олега. Артист Д. Паротиков удачно раскрыл характер этого сдержанного, целеустремленного и благородного юноши, несмотря на то, что пьеса дает сравнительно мало материала для актера. Менее удачным оказался образ Татьяны (арт. М. Бурова). Не всегда хорошо мотивированы ее поступки, интонации, особенно во взаимоотношениях с Леонидом Павловичем.

Конфликт в семье Савиных оказывает неожиданное воздействие на Геннадия Лапшина, впитавшего в свою плоть и кровь потребительские принципы отца-обывателя. Артист А. Самохвалов, играющий Геннадия, представил нам его в развитии и столкновении разноречивых мыслей и поступков. Геннадий воспитывался в атмосфере накопительства, пренебрежения к человеческому достоин­ству. Не сразу и не случайно вырывается он из-под власти отцовской морали. На его глазах совершается бунт против мещанства у Савиных, и это облегчает ему выбор жизненного пути.

Сложность образа Лапшина заключается в том, что ведь Геннадий до определенного момента мирится с «волчьими законами», в которые незыблемо верит Лапшин-старший. Он не возмущается тем, что отец подавляет его волю, бьет не только его, но и мать. Правда, и в это время он чувствует неправоту отца, но справедливость восстанавливает опять-таки по-лапшински. Он может вытащить деньги из отцовского кармана и оправдать кражу отцовскими же словами: «Непойманный - не вор». Но борьба, ведущаяся на его глазах, уже пробудила в нем жажду жить и трудиться честно, не идти ни на какие сделки с совестью.

К сожалению, пьеса В. Розова (а с нею и спектакль) страдает однотонностью. Если почти все положительные образы в пьесе задуманы как сложные характеры (Клавдия Васильевна, Олег, Геннадий), то отрицательные построены по принципу однолинейности. И многое здесь зависело от мастерства исполнителей, чтобы образы не получились схематичными.

В этом смысле заслуживают особого рассмотрения образы Леночки (арт. Е. Каховская) и Федора (арт. А. Кондаков). Леночка поглощена приобретением новых и новых вещей. «Пузатые буфеты» и «чешские серванты» закрыли перед ней все другие радости жизни. В образе Леночки воплотилась одна из наиболее распространенных форм мещанства, еще встречающегося в наше время. Другой разновидностью мещанского типа является Федор. Когда Таня говорит о проникновении чужого, враждебного в дом, то она оговаривается, что это не столько Леночка, сколько Федор. Сложность его характера в том, что он не всегда был чужим в честной и трудолюбивой семье. У Федора была мечта и цель гораздо выше покупки очередного костюма. Федор когда-то подавал большие надежды как ученый. А теперь с ним не здороваются те, кто верил в него. Что же произошло? Жена потянула его в болото мещанства, а он не находит в себе сил противиться этому. Федор оказался бесхарактерным и беспомощным, и даже любовь не приносит ему естественной человеческой радости. Хотя Федор еще имеет некоторый вес в научном мире, духовно он уже опустошился, разменялся на мелочи, отбросил в сторону «свое заветное». Большую цель, которая требует самоотверженности, он променял на временный успех. Этот образ убедительно подкрепляет мысль матери: и академик может стать мещанином, если самое главное в своей жизни отодвинет на второй план. Думается, что ошибкой актеров, создавших образы Леночки и Федора, является слишком однолинейная характеристика своих героев. С первого появления на сцене они вызывают у зрителя чувство неприязни. Но ведь о Леночке известно, что она «тихо» вошла в дом. Следовательно, для достижения своих целей она может представиться хорошей. Тем более что о ней другие герои пьесы отзываются как о ласковой, деликатной и т.п.

Артист А. Кондаков также мог бы более убедительно показать колебания Федора, когда ему приходится решать свою судьбу.

Страшная, засасывающая сила мещанства подчеркнута образом Лапшина-старшего. Артист Н. Лоскутов удачно показывает, как мещанство порой маскируется под простодушие, «народность». На самом деле, это - циничный собственник, накопитель, не уважающий людей, даже близких. Он попросту не замечает, насколько неприятна его мораль для окружающих. В игре актера нет излишнего заострения отрицательных черт. Его герой, действительно, простодушен без наигрыша. Он, действительно, убежден в своей правоте. Это и создает убедительность образа.

Леонид Павлович (арт. Б. Суров)- человек совсем другого воспитания, образа жизни. Но в его жизненной философии, поступках также заявляет о себе мещанин. Только у Лапшина-старшего все это прикрыто «простотой», а у Леонида Павловича- внешним лоском, культурностью. Свои низменные интересы он прячет за рассуждения о высоких принципах. Исполнителю этой роли следовало бы тоньше оттенить несоответствие внешней привлекательности Леонида Павловича внутренней пошлости его натуры. Образ, судя по пьесе, должен быть подан так, чтобы эта пошлость не бросалась сразу в глаза. Ведь по ходу пьесы мы знаем, что даже Клавдия Васильевна после года знакомства с Леонидом Павловичем затрудняется дать ему оценку.

В раскрытии идейного замысла спектакля важное значение имеют и такие второстепенные образы, как дворничиха Таисия Николаевна (арт. М. Зорина) и сосед Савиных, Василий Ипполитович (артисты А. Быков и Л. Двоеглазов). На сцене они находятся мало, но запоминаются и хорошо оттеняют главные мысли спектакля.

Хочется отметить простые, но тщательно сделанные декорации художника Г. Иванова, естественно входящие в ансамбль спектакля. Хорошо продуманы детали быта в доме Савиных, световое оформление.

Новый спектакль глубоко оптимистичен и подводит зрителя к значительным выводам о неизбежном крахе мещанства, против которого ополчается вся наша жизнь, наша совесть, наша юность.

Н. АТАМАНОВСКАЯ,

А. МИХЕЕВА.

Стиль и орфография приведенных материалов сохранены.