О чем писала газета «Алтайская правда» 13 января 1955 года

Большую, честную жизнь прожил инженер коммунист Алексей Кузьмич Хлебников. Не искал он легких путей, не прятался за чужие спины. Всегда был на линии огня, на переднем крае. Мальчишкой служил в частях особого назначения, гонялся за белобандитскими шайками, участвовал в первых коммунистических субботниках, строил Сталинградский тракторный завод. В годы коллективизации по зову партии пошел в МТС. Нависла смертельная опасность над Родиной - взял в руки оружие...

Чиста его совесть перед партией, с которой навсегда и неразрывно связана его жизнь.

И вот нашелся проходимец, который очернил честного коммуниста, возвел на него тяжелые обвинения. Набивший руку на клевете, он сумел ввести в заблуждение партийную организацию и добиться решения об исключении Хлебникова из партии, а также снятия его с работы.

Но нет такой силы, которая могла бы оторвать советского человека от партии. Тяжело переживая случившееся, Хлебников ни на одну минуту не теряет веры в партию и в правоту ее дела. Он не сомневается и в том, что рано или поздно вернется в ее ряды. «На собрании... обманули многих. Но партию обмануть нельзя», - говорит Хлебников.

Борьба Хлебникова и его друзей за восстановление честного имени коммуниста и составляет основное содержание новой пьесы известного советского драматурга Александра Штейна - «Персональное дело». Это - пьеса о нерушимой вере советских людей в свою родную партию, о чистоте партийного звания, о бдительности подлинной и мнимой. Острие ее направлено против клеветников и карьеристов, против приспособленчества и лицемерия.

Александр Штейн взял для своей новой пьесы острую тему. В пьесе много волнений, тревог, искреннего человеческого горя, выстраданной радости. Однако произведение могло быть более глубоким и конфликтным, а выведенные в нем характеры - более выпуклыми и четкими, если бы драма­тург в ряде мест не пошел по линии наименьшего сопротивления, не ограничился простым пересказом вместо живого изображения событий.

Многие важные эпизоды в пьесе происходят за сценой. За сценой Хлебникова исключают из партии, за сценой же восстанавливают. Зритель не видит разоблачения мерзавца Полудина и некоторых других значительных эпизодов. На сцене - лишь отзвук этих событий, лишь разговоры о них. И все-таки, несмотря на это, пьеса интересна и дает материал для создания идейно полноценного, волнующего спектакля.

Коллектив Бийского городского драматического театра с увлечением работал над «Персональным делом». Артисту Б. Терехову удалось создать правдивый образ главного героя пьесы. Хлебников в его исполнении глубоко симпатичен. С первых сцен зритель проникается к нему искренним доверием, а за время спектакля успевает полюбить его. Хлебников в спектакле оправдывает ту высокую оценку, которую дают ему друзья. Верится, что этот человек не боится трудностей, что за его внешней резкостью и даже грубоватостью скрыта чуткая, глубоко чувствующая натура. Он умеет дружить, он не подведет и не выдаст, с ним не страшны самые суровые ис­пытания.

Игру В. Терехова отличают глубина и искренность переживаний. Вот он встречается с лучшим другом, который много лет назад рекомендовал его в партию. Мы еще не знаем, что случилось с Хлебниковым, но чувствуем, что случилось какое-то большое и трудно поправимое горе. Целую гамму чувств, захвативших героя, передает в этой сцене артист. Тут и короткая радость свидания, заглушенная болью, тяжелой обидой, тут и желание, открыто глядя в глаза, рассказать другу правду, и опасение, что тот может не понять его, не поверить, как не поняли, не поверили некоторые из его сослуживцев.

Совершенно иным мы видим Хлебникова в других сценах. Он трогательно нежен с дочерью Марьяной, беспощадно презрителен с трусливым обывателем Колокольниковым, гневом вспыхивают его глаза при встрече с клеветником Полудиным.

Усталый, почерневший, осунувшийся, входит Хлебников в кабинет инструктора партколлегии Малютиной. И совершенно преображенным, засветившимся, помолодевшим предстает он в последней сцене, когда пройдены все беды и восстановлена честь коммуниста.

Под стать Хлебникову в пьесе его старый друг капитан первого ранга Черногубов. К сожалению, в спектакле он получился несколько бледнее. Артист Г. Нечаев исполняет эту роль искренне, темпераментно. Но ведь за плечами Черногубова большой жизненный опыт, он душевно значительно богаче, чем представляет его Г. Нечаев. В его исполнении Черногубов выглядит человеком готовых решений. Он почти не мыслит на сцене, и это в какой-то степени обесцвечивает образ.

Верно поняла роль Александры Ивановны артистка Я. Сахарова. Отдельные сцены с ее участием оставляют большое впечатление. Вот она в кабинете клеветника Полуднна. Каким убогим и невзрачным выглядит по сравнению с ней Полудин, величаво восседающий в роскошном кабинете, как безмерно ничтожен его эгоистический мирок рядом с душевной красотой этой много выстрадавшей женщины! Вместе с тем артистке порой недостает при исполнении роли той пленительной женственности, которая придает особую прелесть этому образу в пьесе. Подчас Я. Сахарова излишне суховата и, мы бы сказали, риторична.

Запоминается В. Сахаров в роли дяди Феди. В этом скромном, тихом старичке Хлебников, а вместе с ним и зрительный зал распознает принципиального человека, чуткого товарища, надежного друга.

Далеко неравноценны исполнители ролей детей Хлебникова. Артистка Золотова в роли Марьяны много способствует успеху спектакля. С неподдельной искренностью передает она глубокие переживания дочери, ее опасения, а потом тревогу и волнение за отца, ее веру в него, ее радость и гордость за Хлебникова, доказавшего свою правоту.

Гораздо бледнее артист В. Хорошилов в роли Павлика. Артист не использует данных ему автором пьесы возможностей. Персонаж не занимает в спектакле того места, которое он мог бы занять. В. Хорошилов только прочел роль, только рассказал ее зрителю. Оживить своего героя, вдохнуть в него страсть ему не удалось.

Важное место занимают в пьесе небольшие по объему роли партийных работников. Артистке М. Генераловой удалась роль инструктора партколлегии Натальи Васильевны Малютиной. Мы видим на сцене умного, внимательного, глубоко разбирающегося в людях человека, чувствуем, что за внешним спокойствием и выдержкой скрыто глубокое волнение за судьбу Хлебникова, презрение к мелкому карьеристу и клеветнику Полудину.

К сожалению, очень важная роль парторга Дергачевой в спектакле выполнена крайне слабо. По замыслу автора пьесы, ошибки Дергачевой являются результатом ее душевной сухости. Неумная формалистка Дергачева - случайный человек на партийной работе. Она не умеет распознавать людей, судит о них только по анкетным данным. Дергачева и говорит так, как мыслит, - сухими, штампованными, казенными фразами. Однако артистка М. Протопопова совершенно не поняла сути образа. Она играет Дергачеву чуть ли не как лирическую героиню. Особенно это сказалось в очень важной для раскрытия характеров сцене Дергачевой с Малютиной. Таким образом, Дергачева в спектакле остается совершенно непонятной зрителю.

В спектакле рельефно обрисованы отрицательные персонажи. Особенно запоминается среди них Полудин в исполнении А. Пашкова. Омерзение вызывает этот человек, решившийся ради личной выгоды оклеветать честного, преданного партии инженера Хлебникова. А. Пашков четко показывает природу этого себялюбца. Бездарный, лишенный инженерского призвания, он всю жизнь завидует Хлебникову и ему подобным, любящим свое дело, одаренным людям. Трусливый и подлый, он использует единственное свое оружие – ложь.

Из других исполнителей хочется отметить И. Андросенко в роли колеблющегося, трусливого Колокольникова и особенно артистку А. Кондрат, мастерски исполняющую роль Клавдии Сергеевны.

Несколько слов о работе режиссера. Заслуженный артист Дагестанской АССР П. Шияновский в целом справился со своей задачей. Спектакль подучился острым и взволнованным. С первой сцены он захватывает зрителя и смотрится с неослабевающим вниманием и возрастающим интересом.

Тем не менее, чувствуется, что, уделив много внимания общему рисунку спектакля, построению мизансцен, режиссер недостаточно работал с отдельными актерами. Серьезной ошибкой постановщика является трактовка роли Дергачевой. Эта ошибка снижает идейную остроту, обедняет идейный смысл спектакля. Большего мог потребовать режиссер от артистов В. Хорошилова в роли Павлика и М. Хасмана в роли Степана.

Коллективу театра следует продолжить работу над постановкой. Спектакль значительно выиграет, если устранить отдельные его недостатки.

М. ЮДАЛЕВИЧ,

Н. КОРОПАЧИНСКИЙ.

Стиль и орфография приведенных материалов сохранены.